懒人总结
AI写作到底算不算作弊？全球5000名科研人员怎么说？Nature 最新调查显示，多数受访者认为使用AI润色、翻译论文、撰写初稿是可以接受的，但也存在较大的争议。超过半数认为需要披露AI的使用。
最近有用户说学校要求论文要经过知网的 AIGC 检查。这让不少科研人员感到疑惑，甚至惶惶不安：
📍 用AI辅助写作，会不会影响投稿安全？
📍 哪些使用方式合理，哪些可能踩红线？
📍 要不要主动披露AI使用情况？
这些问题，其实也是全球学界正在热议的话题。《Nature》最近发布的一篇新闻特写《Is it OK for AI to write science papers? Nature survey shows researchers are split》（https://www.nature.com/articles/d41586-025-01463-8）给出了一些调查结果。
为了解科研人员对AI写作的真实看法，Nature 向全球超过5000位不同领域、不同职业阶段的研究者发起了匿名问卷，调查哪些行为是研究者可以接受的，以及他们是否在这些情况下使用过AI，或是否愿意使用。这些问题聚焦于两个方面：
1. 使用AI撰写、润色、翻译、总结论文内容
2. 使用AI辅助审稿或撰写审稿意见
普遍接受使用AI翻译或润色论文，
大部分接受用 AI 写论文初稿
超过90%的受访者认为，用AI翻译或润色论文是可以接受的，尤其是非英语母语的研究者。但一旦涉及生成初稿、用AI总结文献写进自己论文，支持率明显下降，但超过 2/3 的受访者还是可以接受。
可以用AI辅助（比如检查语法、优化表达、翻译术语），但绝不能让它代替你的思考。
(图源自Nature)
过半研究者反对用 AI 评审文章（写初审），但大部分接受用 AI 辅助评审。
至于用AI撰写审稿意见，大多数人都明确反对，主要担心保密性和学术责任。
(图源自Nature)
生成内容应披露，润色校对是否披露，
各家期刊标准不一
相比“能不能用AI”，研究者在“要不要说自己用了AI”这件事上分歧更大。
很多人认为，只要不是直接用AI生成论文，像润色语言、翻译术语这类基础辅助，不必刻意披露。理由很简单：就像你用了拼写检查、语法纠错一样，本质上是为了让表达更清晰，不改变文章的核心思想。但是用AI生成论文，尤其是正文部分，大多数人表示需要披露。
Nature 调查中提到，不同期刊对披露AI使用的政策差异很大：
宽松派：认为只要是“润色级别”的辅助就不必披露，强调“作者对内容负责”即可（比如 Springer Nature、IOP Publishing 等）；
中间派：建议披露AI使用情况，尤其在生成文本、修改结构等深度介入时，需要简要说明用途（比如 Wiley）；
严格派：像《JAMA》这样的医学期刊，要求明确列出所使用的AI工具、厂商信息及使用方式，同时要求作者承诺：对AI生成内容负全责。
此外，还有期刊提出：不仅要披露用了AI，还要披露你是怎么“喂”AI的（即提供了哪些prompt）。
这背后反映出一个共识正在形成：透明，是最低限度的学术伦理。
就像一位期刊编辑说的：“这件事就像披露利益冲突，不用怕说用了AI，反而怕你不说。”
那文献鸟 Stork的 AI工具还能不能用？
当然可以，而且应该用，它能够帮我们提升科研效率，但要用得明智：
针对写作助手、文档翻译：这些工具能显著提升效率，尤其在非母语写作中帮助很大。已经有40多篇文章在写作助手的帮助下顺利发表，并在论文中披露了工具使用。
使用智文生成初稿、替代写作：可作为起点，但必须亲自审阅与修改。
投稿前建议查看期刊政策，必要时进行披露，确保合规。
学术界对 AI 写作的态度还在持续变化中，我们会持续跟进类似的调查。那么，您对 AI 写作的态度是什么呢？欢迎您的留言。
